« Ce n'est pas normal ! » Tous, nous avons déjà entendu ou prononcé cette expression. Le présent article a pour but de questionner ce que nous entendons par là, et plus important ce que nous devrions entendre par cela.

          Anormal signifie qui ne suit pas une norme. Le premier dictionnaire venu le confirmera. Il confirmera aussi qu'il existe deux acceptions du mot norme :

• une règle, un principe qu'il faut suivre. Par exemple, il est anormal de faire voler un avion qui n'a pas ces certifications. Appelons la norme technique

• ce que la majorité des gens font. Par exemple, on dira qu'il est normal au Cameroun de manger des beignets de farine achetés au bord des routes. Appelons la norme comportementale.

          Ceci étant compris, passons à la suite. Et quelle est-elle? Nous pensons que la seule norme qui doive être de mise, est celle qui se définit par une règle, un principe établit pour atteindre un objectif identifié, et qu'il faut suivre. Cela revient donc à rejeter la seconde définition d'une norme. Pour développer cette position, nous nous servirons de deux exemples rencontrés lors de diverses discussions.

          Le premier exemple intervient après une émission (que je n'ai pas regardée) diffusée sur M6 et qui montrait la vie des Noirs de France. Devant le nombre de clichés, des personnes se sont indignées contre « cette France qui devenait raciste ». J'ai quant à moi demandé si ceux qui étaient indignés l'auraient été si le reportage n'avait pas porté sur les Noirs, mais par exemple sur les Arabes ou sur les Asiatiques. Sous entendant que si il n'y avait pas la même indignation, alors nous serions face à une discrimination basée sur l'appartenance ethnique, autrement dit, du racisme. Bien évidemment, certaines personnes se sont senti visées, et au lieu de répondre à la question (même indignation ou pas dans les autres cas), ont entrepris de démontrer que s'indigner plus quand on est Noir quand des Noirs sont attaqués, c'est Normal. Normal parce que tout le monde fait cela (ou en tout cas le plus grand nombre). On ne peut donc pas qualifier ce comportement d'anormal. L'exemple de la mère qui aime plus son enfant que les autres a même été invoqué (et de fait, c'est bien une discrimination, sauf que comme dit plus haut, la discrimination basée sur l'appartenance ethnique s'appelle racisme).

          Cet exemple, sans vouloir débattre sur l'émission en elle-même, illustre à merveille l'opposition entre les deux conceptions de la norme. D'un côté, nous avons la norme, édictée par un objectif (lutte contre le racisme par exemple) qui dit que l'on ne doit pas discriminer les gens (en bien ou en mal) selon leur appartenance ethnique. De l'autre, la norme qui est ce que la majorité des gens feraient spontanément (se sentir proche des gens qui nous ressemblent). Le fait qu'elles soient en opposition ici permettent d'avoir une idée de la bonne norme.

          Le fait que tout le monde (ou presque) est corrompu au Cameroun, doit il dire que la corruption est normale ? Le fait que quand est offensé, on a tendance à vouloir se faire justice rend il normal le fait de se rendre justice soit même (sans passer par la justice) ? Si une majorité de conducteurs camerounais trouvent que mettre la ceinture de sécurité est contrariant, cela devient il normal de ne pas la mettre ?

          Autant d'exemples qui montrent en cas d'opposition entre la norme issue du comportement de la majorité et la norme issue d'une règle visant un objectif (lutte contre le racisme, sécurité routière, État de droit, lutte contre la corruption pour les exemples sus-cités). Et l'on voit clairement que c'est la norme qui vise à atteindre un objectif qui est la bonne.

          On pourrait nous rétorquer que ce qui a été dit plus haut peut être valable en cas d'opposition entre les deux normes, et poursuivre en disant que l'on peut donc avoir une norme basée sur le comportement majoritaire en l'absence d'opposition avec une norme de l'autre type. Le second exemple va nous aider à voir pourquoi ce n'est pas la bonne approche.

          Il s'agissait là encore d'une discussion, au cours de laquelle je disais ne pas m'intéresser de près ou de loin à la politique mise en place en France. S'il fallait payer des impôts, je le faisais, ou si telle ou telle décision m'impactait, je ferais ce que l'on me demandait de faire. Mais malgré tout cela, la politique faite par la France ne m'intéressait pas. Ayant d'autres centres d'intérêts. J'ajoutai que je concevais parfaitement que mes interlocuteurs, eux en soient émus et s'y intéressent au plus haut point. On m'a rétorqué que mon comportement était parfaitement anormal v que ces décisions m'impacteraient plus même que ce qui faisait mon intérêt d'alors (la politique camerounaise). Je passe sur le débat (et ma question de savoir si l'élève de Terminale au Cameroun qui prévoit de poursuivre ses études en Allemagne doit absolument commencer à s'intéresser à la politique allemande, puisqu'elle l'impactera) et sur le fait que là encore la norme est le comportement de la majorité (déjà vu plus haut, ça me touche, donc je réagis), pour atterrir directement sur l'implication de l'établissement d'une norme : Quand il existe une norme, celle-ci implique que ceux qui ne la respectent pas doivent rentrer dans la norme.

          Si vous ne mettez pas votre ceinture, la sanction a pour but que la prochaine fois, vous compreniez qu'il faille la mettre. Ceux qui pratiquent la justice populaire sont punis, car il faut que la norme (passage par la justice) soit respectée. Ceux qui s'adonnent à la corruption sont punis (en théorie du moins). Cela semble compréhensible dans ces exemples, car, rappelons-le, la norme dans ce cas poursuivait un objectif. Pourtant, la contrainte, la punition existe aussi dans les cas où la norme est issue du comportement majoritaire. C'est pour cela que dans certains pays, l'homosexualité est condamnée ; C'est pour cela que dans d'autres pays, on discute de la légalité ou non du port du voile. Ainsi, au nom de la norme comportementale, des individus se retrouvent punis ou discriminés. Personne ne conçoit devoir être puni par ce qu'il a cuisiné un met rare dans le pays où il vit, ou écouté une musique inhabituelle ou lu un livre n'appartenant pas à la tradition du coin. C'est ce qui se passe pourtant quand la norme comportementale est appliquée. On aboutit à des discriminations (et cela est anormal, du point de vue d'une norme technique, cf racisme). De plus amples développements ont été faits dans les articles [Les lois basées sur la morale sont elles de bonnes lois? ] et [Le fondement des lois bonnes... ].

          Ce que l'on devrait retenir, c'est que la norme doit être celle qui sert un objectif. Tout ce qui a trait aux comportements de la majorité et qui ne va contre aucune norme (technique) n'est ni normal, ni anormal. Chacun faisant ce qu'il veut, dans le respect des lois bonnes [Le fondement des lois bonnes... ]...